研究評価についての海外アンケート結果

筑波地本研究の民主化委員会

　研究の民主化委員会では、研究評価についてのワーキンググループをつくり、評価に関する情報収集を行ってきたが、1997年に、海外の大学や研究機関に電子メールで、研究評価についてのアンケート調査を実施した。ここに、調査結果を報告する。

1. 調査方法

各分会に、関連研究機関の研究者の電子メールアドレスを提出してもらい、次の様なアンケートをメールで送付した。送付メール数は約150で返事があったのは、37通であった。回収国は、フィンランド、米国、フランス、英国、スウェーデン、オーストリア、スイス、オランダ、ドイツ、カナダ、ブラジル、イスラエル、アイルランド、オーストラリア、インド、イタリア、ニュージーランド、デンマーク、ラトビアの19カ国37機関からであったが、その内会社を除く、35大学・研究機関についての回答についてまとめた。昨年、米国については、一部調査を行って、地本通信等で公表したので、今回は、その他の国に重点をおき、カナダやヨーロッパ等へのアンケートを多くとるように心がけた。また、参考資料として、科学技術庁が、旭リサーチに委託して行った、評価についての資料も掲載した。尚、検討はずれの回答や翻訳のミス等もあると思われるが、ご了承を願いたい。

2. 調査結果

　全体の傾向としては、カナダやオーストラリアでは比較的評価を積極的に行っており、反対に、ドイツ、スウェーデン、オーストリア等のヨーロッパ大陸ではあまり行われていないという結果であった。また、評価結果を何等かのかたちで処遇に結び付けているのは、調査大学・研究機関の内10機関（調査機関の29％）であり、比較的少なかった。

Q1；機関の評価について

　21機関（60％）で、定期的に機関評価を行っていた。評価の間隔は１年から10年までと幅が広かった。オーストラリア国立大では、５年ごとの外部評価が行われているが、それは２カ月の資料準備と２週間の面接からなる大がかりなものである。評価の指標としては、論文数、特許数、それらの質、獲得プロジェクト数、基金獲得数、学会主席状況、表彰歴、論文引用数等があり、大学だとこれに、大学院学生博士取得者数が１指標として加わる。世界的な課題を扱っていいるか、や、科学技術への成果の影響、投入経費に対する開発技術の量なども公的研究機関では評価の基準になっていた。フランスのモントペリエ大では評価者は選挙と推薦で決定される。また、いくつかの国では、評価結果はしかるべき雑誌等に公表されていた。

Q2；プロジェクトの評価について

　23機関（66％）で、半年から５年の間隔で、定期的に評価が行われていた。評価基準としては、論文数、研究の進展度、外部資金獲得状況、提案課題数、製品化や問題解決の程度、特許数、提案手法の質、失敗の危険度等である。評価者はプロジェクト資金提供者による場合が多い。形式としては、ピアレビューや委員会による審査等がある。

Q3；研究者の評価について

　25機関（71％）の機関で研究者の評価が行われていた。指標としては、論文数、プロジェクト数、招待講演数、編集委員数、リーダーシップ性、新規性、成果と研究予定、生産性、独創性、特許数等である。大学では、これに指導学生数、受持ち授業数も評価の指標となる。評価者は、上司、教授やピアレビューなどの形態がある。西イングランド大では学生による教育従事者の評価が行われている。面接を重視している場合もあり、カナダ森林局科学部のように、評価結果を被評価者へ何回もフィードバックさせるシステムもあった。評価間隔は半年から５年おきであった。カナダのサスカチュワン大では、100ページにも及ぶ労使間の団体協定が、研究員の評価に関してあるらしく、労働組合が日本のように機能していることが予想された。

Q4；評価のボーナスへの反映

　10機関（29％）でのみ、評価結果を特別手当に反映していた。大学の場合理事会の意見を聞いて、学長が裁定する場合が普通であった。また、スウェーデンのウプサラ大では、組合との協議で、評価による特別ボーナスの違いは極めて少なかった。

Q5；評価についての異議申し立て制度

　11機関（31％）で、評価に対して不服申し立てができると回答があった。学長、学部長や上司または、代３者機関や委員会などがその対象であった。
　　　　　

フィンランド
	質問１機関評価	質問２プロジェクト評価	質問３研究員評価	質問４ボーナスへの反映	質問５異議申し立て制度
ヘルシンキ大	○（毎年）論文数博士取得者数獲得プロジェクト数	○（毎年）論文数研究の進展度	○ 論文数プロジェクト数招待講演数編集委員数	× ３－５年に１度機械的に支給	○ 学長に抗議可
オウル大	○ ポイント制（研究80%）審査付き国際誌　３点／論文審査付き国内誌　１点／論文その他論文　１点／論文特許　１点（教育20%）修士学生　１点／人学位取得者　５点／人 Ph D　取得者　10点／人	○ 論文数（２－５年おきに）	○ 論文数（２－５年おきに）大学院生数	×	×
米国
タフツ大	○（毎年）成果基金獲得数教育	○ ピアレビュー論文数外部資金獲得状況提案課題数	○（毎年）教授によるポスドク研究員の評価	○ 理事会の意見により学長が翌年の昇給を判断	△ 明かでない
トマスジェファーソン大	○（３年おき）ガンセンターはNIH委員会により見直しをうける	○（３年おき） NIH委員会により	○ 教授は学長により口頭でポスドク研究員と技術職は教授により文書で評価	○ 俸給の０－４％の昇給に反映	○ 異議申し立てはできるが、ほとんど査定は変化なし
サンジエゴ大学	○ 論文数研究プログラム成功	○ 郵送資料委員会	○ ピアレビュー委員会による論文数、講演数、学生数、受持ち講義数	○ ピアレビューメリットシステム過去３年間について	○ 独立した委員会に対して
フランス
モントペリエ大	○（２年おき） CNRS評価システム選挙と推薦による20名が２－４年おきに傘下の研究所と研究者を評価	？	○（２年おき）昇格に影響	×	×
英国
ウエールズ大	？	○ 資金提供者による外部評価製品・問題解決度（企業より）申請段階での評価（研究評議会）補助金（提供者）内部評価はなし	○ 論文数獲得ファンド数契約後継者数教育・研究・管理への貢献度博士取得者数	×	× phD候補者の異議申し立てはある
オックスフォード大	○ 独立した科学者委員会が発表記録により５段階評価をし、公表	○ プロジェクト計画を匿名のピアレビュー審査員付きの雑誌に公表	○ 発表記録	×	×
西イングランド大	？	？	○（２年おき） "Appraisal"制度上司と面接２時間研究教育（学生による評価）管理業務｛職員の自己点検と活性化のため｝	○ 上級職員にのみ俸給の数％のプレミア制度あり業績が悪いとつかない	×
スウェーデン
農科大学	×	×	×	×	×
ウプサラ大植物生理研究所	○ 出版物 Ph D試験外部ファンドの導入状況（過去５年）	× 研究評議会による外部導入ファンドの査定	△ プロジェクトとの関連で	○ 組合との協議評価による特別ボーナスの違いは極めて僅少	×
オーストリア
ウイーン工科大	×	△ 物理、生化学の分野で全国的に行われているのみ	× 新しい学則に教授の評価がもられたが、機能していない	×	×
スイス
連邦材料研究所	×	△ 簡単な内部評価	×	×	×
オランダ
KUN王立大生物学科	○（５年おき）国の委員会による次の研究と人事に影響	△ 一部、ピアレビューでの事前審査	×	×	×
ドイツ
キール大	×	×	×	×	×
薬学生物学研究所	×	○ 匿名の事前審査公表される	×	×	×
カナダ
食品研究開発センター	○（10年おき）外部評価（科学者、官、企業）世界的な課題成果科学技術への影響	○ 課題審査時にリーダーがピアレビュー長期研究も５年まで研究成果技術移転研究協力	○（毎年）年度末に論文リーダーシップ新規性（仕事の）昇格審査あり	× 特許収入は認められる	○ 第３者機関への異議申し立て
トロント大	○（毎年） Progress Through the Ranks (PTR) 成果レビューを提出教育、学生数、新しい課程論文管理業務学会出席状況	○	○ 教育　５点研究　５点管理業務　２点昇給は相対達成点数による	○ 学長がPTRの点数に基づいて	○ 学部長に異議申し立て
ゲルフ大	？	○ 資金提供者による外部評価	○（毎年）活動報告教育研究大学や学会の業務内部評価（ピア、学部長、学長からなる委員会）功績点（0, 1, 2）を決定、総長へ答申	○ 功績点（０ー２）により０；無昇給１；１号昇給２；２号昇給低いランクほど昇給幅は大きい	○ 異議申し立て制度あり学部、学長、総長レベルで再評価される手紙と面接による
サスカチュワン大	○	○	○ Collective Agreement(団体協定,100頁）で労使間の取り決め	○	○
ブリティッシュコロンビア大	○ ５年ごとに外部のピア科学者からなる委員会が３ー４日かけ、学部、職員、施設について、視察と会見で	○ 定期的に	○ 特に昇格申請について年俸に影響	○	○ 再評価も有り得る
穀物研究センター	○ 科学者について５段階評価論文の量と質、授業歴リーダーシップ、表彰歴外部資金の導入実績農業での実用化、ポイントシステム１番上の段階は科学者全体の10％を越えない	○ ５年ごとに評価委員会には外部と内部の両方が入る	○ 毎年成果と研究予定を各自が記述	× 特許収入ははいる	△
農業食料カナダ研究部	○ 貢献度、目的達成度論文数、執筆章数総説数、特許や産業化数独創性、表彰、授賞、文献引用数共同研究、研究プロのリーダー専門雑誌の編集委員	○	○ ５段階の俸給表普通はレベル３で退職レベル５は全研究者の５％	× 特許収入ははいる	○ 科長が科学者と定期的に会見
天然資源カナダ森林局科学部	？	？	○ フィードバックの評価制度毎年、生産性、独創性、リーダーシップ性を５段階評価	△ 特許、著作、権利点に対して	△
ブラジル
サンパウロ大	○ 各学部を、ブラジル人２名と外国人専門家１名からなる第３者委員会が評価学生の試験を行い学部の評価を試験的に行っている	○（毎年）科学者委員会による	○（２年おき）教授の内部評価同時にブラジル人２名外国人専門家１名からなる委員会による外部評価	？	△ 公式にはない
セラード農牧研究公社牛肉研究センター	○ 投入経費と公表開発技術・情報との効率性	○ 半年ごと４段階研究の達成度を研究条件の良否度で割、１以上が良い研究者	○ 同左昇格・昇級に反映	○ 成績の良い研究所の良いプロジェクトチームでは1.5カ月分通常の成績の場合0.5カ月分	？
イスラエル
ベングリオン大	×	○ 資金提供者による外部評価	△ 若年研究者のみ論文数、教育、グラント獲得数、で評価講師以上は上司からの推薦状のみで昇格・昇給	×	×
アイルランド
UCC大	○ 1997年に初めて政府が独立コンサルタント会社に委託して評価を行った論文引用数	○ ピアレビュー	○ （若手職員）教育手腕大学への貢献研究成果（助教授以上）論文歴獲得ファンド	×	×
オーストラリア
豪国立大	○（５年おき）外部評価面接２週間その準備が２カ月結果は大学評議会に提出され公表見直しを行う	○ 外部評価研究成果公表　本；執筆　８点　　　編集　２点論文；（審査あり）２点　　　（無審査）0.5 　　　（ノート）0.25 総説；　0.5 学会報告；（審査あり）１　　　　　（無審査）0.5 　　　　　（ポスター）0.05 技術レポート　0.25 １点＝$ 350.- 博士取得学生あり　+$ 3,000.- 競争的資金グラント獲得額の５％２年おきに学部長と面接	○（毎年）業績報告、２つの委員会で審査	△ 俸給の15％に研究成果が反映する昇給、昇格に影響	△ 審査過程についてのみ異議申し立てでき、細部については不可
CSIRO某研究所	○ 毎年、上局の担当者による、口頭と文書で説明会見	○ 外部の研究者による所長によるレビューも毎年ある（部長が研究進展状況を所長に報告）	○ 終身雇用（Tenure）になる時の評価（５年勤務した後所長、副所長、部長と一部研究員の前で60分、業績と今後の研究について説明）毎年の研究者評価（昇格に反映、２号俸アップ制度あり）	×	○ 委員会に
インド
1000人規模ICRISAT（国際半乾燥熱帯作物研究所）	×	×	○ 年度当初に研究課題を提出し、絶対評価平均点は６点評価者は直属の上司とその一段階上の上司	×	×
イタリア
ポプラ研究所	×	○ コスト、目的提案者の知識提案手法の質、プログラムの明確さ失敗の危険度管理とその基準の定義複数の領域の共同外部資金の可能性	△ 上司による明確な基準は無い	×	×
ニュージーランド
コルター・ホルトハーベイ研究所	×	×	○ ６カ月ごとに３段階評価 KPI(Key Performance Indicators) 上司による評点、ピアレビュー（ボスと他２人による）給与のアップに反映する	×	○
デンマーク
バイレウス大学	×	△ 論文数特許数	△ 論文数獲得基金数特許数ポスト学生数	×	×
ラトビア
国立植物園	○	○	○ 国際誌への論文数国際学会への参加状況	×	×

凡例；	○：評価を実施したり、処遇への反映や異議申し立て制度がある。
	×：評価制度がなく、処遇への反映や異議申し立て制度はない。
	△：部分的または条件付きでの実施。
	？：不明

3. まとめ

　今回の調査は、やや大学機関に偏り、数も限られ、また、質問の解釈にも回答者に微妙な違いがあったと思われるが、全体としては、興味深い研究評価の世界的傾向をある程度知ることができた。１つは、欧米においても、厳正な研究評価を行いだしたのは、極最近のことであるということだ。２つめは、回答の文面から、公平で有効な評価は可能なのかと悩んでいることが伺えるものがあり、やはり評価することの難しさは忘れてはならない。３つめは、２カ月の準備と２週間の面接の例に見られるように、きちんとした評価にはかなりのエネルギーが必要である。４点目は、予想外に、評価を処遇に結び付けているところが少なかったことだ。
　我々は評価問題の考え方について既に筑波地本通信No. 51（1997年３月17日）に公表したが、今後も、研究評価が、我々の望む民主的な研究の妨げにならないように、監視していく必要があると考える。今回の海外アンケート調査結果が、そのための一つの参考資料となれば幸いである。